USB VKS đã trả lời và cho biết đã nghe 3 lần bản ghi âm

Liên quan đến hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản là căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch, VKS khẳng định xem xét đánh giá hành vi, vai trò, động cơ, mục đích phải đánh giá một cách tổng thể.

VKS đã trình bày nhiều lần rằng việc mua bán căn nhà đã được bà Phấn mua đi bán lại 6 lần, mang lại lợi ích cho bị cáo. Đến khi Ngân hàng Đại Tín mua ngôi nhà nay thì vốn điều lệ đã âm, bất động sản này được mua bằng tiền gửi của khách hàng. Bị cáo Phấn đã dùng thủ đoạn nâng khống giá trị, mua đi bán lại lòng vòng 6 lần, gấp 8 lần giá trị thực. Bị cáo Dũng đã giúp bị cáo Phấn lấy 990 tỷ đồng, điều này cho thấy toàn bộ trả và chuyển tiền cho ngân hàng Đại Tín đều thực hiện lập khống, trả tiền trước ngày ký hợp đồng mua bán.

Liên quan đến hành vi làm trái gây thiệt hại 5.200 tỷ đồng, LS Thủy có nêu ra về tình trạng sức khỏe của bị cáo Phấn. VKS cho biết chủ tọa đã công bố, đưa ra căn cứ, VKS vẫn bảo lưu quan điểm. LS cho rằng không khách quan, VKS cho biết đấy là quan điểm chủ quản của LS.



VKS cho biết, việc đối chấp trước khi khởi tố thì không có quy định phải đối chấp. Đối với phần giám định, VKS khẳng định nhận định đây là một trong nguồn chứng cứ. Về việc giải tỏa kê biên Dự án Bình Điền, VKS giữ nguyên quan điểm.

>>>>>Nguồn: https://vietnambiz.vn/tags/ngan-hang-dai-tin-6452.tag

Về việc vi phạm tố tụng, VKS cho rằng HĐXX có thể xem xét lại một lần nữa dựa trên một số tài liệu nào chứ không vận dụng toàn bộ tài liệu.

Về USB VKS đã trả lời và cho biết đã nghe 3 lần bản ghi âm.

Về ý kiến số tiền hơn 3.900 tỷ đồng, VKS nhận định rằng số tiền này căn cứ vào biên bản đối chiều nợ vay giữa ngân hàng Đại Tín, Phương Trang và NHNN. Những con số VKS trình bày sẽ giữ nguyên.

Vi phạm tố tụng đối với bị cáo Thanh, VKS cho rằng đã dựa vào tài liệu điều trị ngày 29/3/2018 của bị cáo Thanh cho thấy bị cáo có tinh thần ổn định.

Trong phần đối đáp liên quan đến hành vi của bị cáo Tuyết, VKS cho biết đã trình bày quy trình lập chứng từ kế toán. Đối với nội dụng bị cáo Tuyết cung cấp, VKS cho rằng đây là bản tường trình và không chấp nhận tài liệu này để đảm bảo tính khách quan.
6h30: LS Lê Hồng Nguyên, bào chữa bị cáo Toàn

LS bảo lưu quan điểm của mình, đối với quan điểm của VKS cho rằng luật TCTD quy định về việc mua sắm tài sản nhưng Ngân hàng đã không tổ chức ĐHĐCĐ. LS cho biết trong nghị quyết 20 đã quyết định ủy uyền cho HĐQT về việc mua sắm tài sản. Bị cáo Hoàng Văn Toàn: Thời điểm 2012, ngân hàng có hệ số thanh toán tốt, đủ năng lực tài chính. Nhưng khi thanh tra NHNN vào, đã lật ra hết báo cáo tài chính, yêu cầu xem xét lập lại báo cáo đưa nợ nhóm Phú Mỹ, Phương Trang vào trích lập 6.000 tỷ đồng dẫn đến vốn điều lệ của ngân hàng bị âm.

Thời điểm mua tài sản, bộ phận kế toán có thông báo việc mua tài sản không vượt vốn điều lệ. Về giá mua căn nhà số 5 PNT, bị cáo tin tưởng vào ý kiến của bà Phấn. Còn chứng thư định giá, bị cáo chỉ tham khảo chứ không dựa vào đấy. Bị cáo không cố ý để thực hiện hành vi đó.

LS Phan Trung Hoài, bảo vệ quyền lợi cho nhóm Phương Trang: Về ý kiến bào chữa của các LS bào chữa cho bị cáo Phấn liên quan căn hộ Penhouse, LS vẫn bảo lưu quan điểm. LS Thảo đề cập rằng Công ty Phương Trang có lừa dối ngân hàng Đại Tín hay không, LS cho rằng đây là ý chí chủ quan của LS. LS mong HĐXX, VKS sẽ xem xét đánh giá trong quá trình nghị án.

LS Hà Hải, bảo vệ lợi ích cho bị án Phạm Công Danh: LS đề nghị HĐXX cho VKS, Luật sư có ý kiến về nội dung trang 15, 16 của kết luận điều tra, đây là nguyên nhân dẫn đến sự sụp đổi của Ngân hàng xây dựng.
17h30: Tiếp tục lời bào chữa của các luật sư từng bị cáo

LS Phương Nam bào chữa cho bị cáo Trần Sơn Nam: LS cho rằng chỉ đưa quan điểm liệu có xử phạt hình sự đối với bị cáo hay không chứ không bác bỏ. Các bị cáo đã lầm tưởng mục đích việc mua sắm tài sản là làm lợi cho ngân hàng, đây là lỗi vô ý.

Do ý thức chủ quan, tin tưởng bà Phấn là cổ đông lớn nên không có cố ý làm trái. Nếu bị cáo Phấn đã gian dối thì những bị cáo là nạn nhân, mang lỗi vô ý. LS mong HĐXX xem xét, đảm bảo quyền lợi của bị cáo. Hoàn cảnh bị cáo rất khó khăn, ngôi nhà bị cáo đang bị siết nợ. Nếu mức phán quyết nặng sẽ đẩy xa khoảng cách bị cáo về với gia đình, mong HĐXX.

LS Nguyễn Văn Hiệp, bào chữa cho bị cáo Nguyễn Kim Thanh: Về vấn đề cơ quan điều tra đã vi phạm tố tụng, LS đồng ý quan điểm của LS Thơ. VKS cho rằng bị cáo Thanh không mất hành vi dân sự, LS cho biết bị cáo bị khởi tố vào 2017, trong biên bản hỏi cung bị cáo đã bị bệnh tâm thần và đi điều trị tại bệnh viện.

Như vậy CQĐT đã biết rõ bênh tình nhưng không cho giám định bệnh tâm thần. Rõ ràng trong lúc bị cáo bị bệnh mà vẫn tiến hành hỏi cung.Tại phiên tòa, bị cáo cũng không trình bày được và được đi tái khám. Bệnh của bị cáo thể hiện rối loạn thần cấp, rối loạn hành vi. Như vậy, bị cáo có mất hành vi dân sư hay không? LS xin trích luật về mất hành vi dân sự, do đó LS đề nghị HĐXX cho trưng cầu giám định Tâm thần cho bị cáo Thanh.

LS Nguyễn Tuấn Anh bào chữa cho bị cáo Ngô Thị Ngân: Về số tiền 208 tỷ đồng, LS đồng ý với quan điểm của các LS cho rằng Phương Trang nhận đủ 9.400 tỷ đồng bao gồm số tiền 208 tỷ đồng.

Con số này xuất phát từ đâu? LS đề nghị VKS xem xét, LS cho rằng chẳng lẽ là con số từ trên trời rơi xuống, chỉ xuất hiện trong 5 trang cuối của cáo trạng. Với giải thiết Phương Trang nhận đủ số tiền giải ngân và bị cáo Loan rút hơn 4.500 tỷ đồng từ NHNN thì con số chênh lệch là 16 tỷ đồng thì con số 208 ở đâu?

VKS cho rằng Số tiền của Phương Trang thực nhận là nhờ truy ngược dòng tiền. Vậy nếu ngân hàng Đại Tín đã giải ngân 5.200 tỷ đồng thì số còn lại 4.145 tỷ đồng khác với 3.900 tỷ đồng. LS không hiểu sao bắt Phương Trang chịu 3.900 tỷ đồng và đẩy sang cho bị cáo Ngân 208 tỷ đồng.

Tại sao hồ sơ giải ngân không được công nhận nhưng khi điều tra ngược lại ra con số 5.600 tỷ đồng. LS cho rằng 208 tỷ đồng này là của Phương Trang, đẩy cho bị cáo Ngân. LS không hiểu Phương Trang khai bao nhiêu thì được điều tra viên chấp nhận con số đó.

LS đề nghị coi lại vấn đề này, nếu xét thiệt hại thì bị cáo gây ra 16 tỷ đồng chứ không phải con số 208 tỷ đồng. Việc nhận tiền hay không cần được làm rõ, cần được đối chấp với những người liên quan.

Giả sử hại có thiệt hại hơn 4.500 tỷ đồng mà bị cáo rút tiền từ NHNN, bị cáo không thể tự mình rút tiền, chuyển tiền đi đâu đó. LS cho rằng không thể đổ lỗi cho một nhân viên có vị trí thấp nhất ngân hàng. LS đề nghị xem xét số tiền 3.900 tỷ đồng từ đâu ra, 208 tỷ đồng đâu ra.

Bị cáo cũng có thừa nhận đứng tên dùm cho bị cáo Phấn để tăng vốn điều lệ, LS cho biết đã trình bày chi tiết về hành vi này. Ngoài ra, LS không hiểu dụng ý về việc VKS nêu tình hình con bị cáo đi du học nước ngoài.

Bị cáo Ngân xin xem xét lại khoản 208 tỷ đồng. Khi nhận tiền từ NHNN, bị cáo đã giao tiền tại tầng 6 chi nhánh Lam Giang và ghi lại bảng kê. Chưa có khách hàng nào báo cáo bị cáo giao tiền thiếu.